加拿大儿童最大利益 Best interests of the child

随着福利国家观念和儿童人权观念的兴起，儿童最大利益原则（ Best interests of the child）应运而生。儿童最大利益原则是在 1989 年联合国《儿童权利公约》中明确提出的，它作为处理儿童事务的最高指导原则，以儿童的利益为首要考虑，将儿童权利最大化。加拿大素有儿童妇女的天堂之称，有关保护妇女儿童权益的相关法律条款相较完善，在家庭法(Family Law)中提到：

加拿大家庭法基于儿童最大利益的原则，那些在离婚和离婚阶段，分居的父母，在做出影响孩子的决定时需要考虑到儿子的最大利益，一些省份对这些因素有具体的要求，这些因素包括孩子的年龄，特殊需求，与生活中重要人物的关系、文化、宗教、种族、与兄弟姐妹的关系、目前和将来的教育、个人适应能力等等。

下面来分析一个案例   Yuan v. Canada

Yuan先生来自中国，2002年申请加拿大学生 签证后来到加拿大学习，在申请签证时，留学机构建议他谎报年龄，递交比真实年龄小5岁的材料来增加过签率。Yuan先生顺利拿到学签并与2004年完成学业并结识了妻子加拿大公民Kathy，并与2008年两人在中国完婚，同年有了宝宝。2009年，妻子担保Yuan先生办理团聚移民，在这次移民申请中，Yuan先生提供了真实的出生年月，在移民中介的建议下，Yuan先生并没有透露之前申请加拿大学签的记录，与2010年顺利拿到加拿大永久居民身份。

2014年，Yuan先生接到移民局通知，称他上一次申请有一些问题。不久之后，他被通知该事务将会转交个Immigration Division进行受理审讯。听证会于2015年6月4日举行，同一天，Yuan先生因为虚假陈述收到了遣送令（一年内不得进入加拿大）。

一年后Yuan先生返回加拿大，上诉到Immigration Appeal Division（IAD）并承认2002年申请学生签证时提供了虚假信息，但解释道这是当时的留学机构让他这样做的，而申请移民时没有提及第一申请学签的记录也是移民中介的建议，所以他当时并没有针对遣送令做出上诉。Yuan先生告诉IAD，由于父母身体原因，他拿到 PR后每年只能在加拿大居住一到两个月，他和妻子商量回到加拿大是因为他们的孩子到了读书的年龄并且希望孩子接收到加拿大的教育。他称，他和他的家庭居住在中国污染最严重的城市，食品安全和教育都有问题，并不像加拿大一样好。Yuan先生说，因为孩子是加拿大国籍，没有中国户口本，无法在中国读书，为了让他们去读书，他和妻子需要动用关系去贿赂相关人员。Yuan先生还打算将自己的生意转移到加拿大，如果丢失了加拿大身份，对于他的家庭来说将会是一个严重的问题，因为如果他回到中国，妻子无法照料孩子们。Yuan还告诉IAD他有在支付加拿大的所得税。

IAD驳回了Yuan先生的上诉，认为Yuan先生没有足够的人道主义和同情因素可以帮助他得到特别救助。并对Yuan先生进行了调查，调查后发现以下信息：

a) 获得永久居民身份后每年只返回加拿大大概一个月

b) 在中国拥有一套4居室的公寓

c) 在中国经营一家公司但是没有在加拿大的客户

d) 2015年12月来到加拿大后一直和朋友在一起

e) 他没有提供任何涉及到加拿大社会的证据，没有任何书面证据表明他有计划将公司搬至加拿大

IAD认为申请人存在多处虚假陈述有意误导移民局，这是对加拿大移民法的严重侵犯。IAD认为对于家庭的影响是导致申请人悔悟的最引人注目的因素，但指责中介机构虚假陈述并没有悔悟的迹象，这也影响了他的上诉。最后IAD研究了驱逐申请人对子女的影响，认为他的孩子在中国出生，除了审讯签的6周以外一直居住在中国，申请人和他的妻子需要对孩子的需求负责，而且和家人住在一起才是儿童的最大利益。最终驳回了Yuan先生的上诉。

2016年4月14日，Yuan先生针对IAD的判决上诉到加拿大联邦法院，并指出IAD的判决应该被推翻，因为IAD并没有考虑到三个孩子的最大利益（ Best interests of the child），误解了他悔悟的证据。

法官在判决书中提到：

法官认为IAD的判决有两个问题，一是并没有充分考虑到孩子的最大利益，IAD需要从各方面包括年龄、依赖程度、医疗、教育等进行全面的评估。

二是，虽然和家人在一起是儿童的最大利益，但是IAD并没有考虑到如果申请人表明上诉成功后会去这样做的可能性。换句话说，IAD意识到要避免父母分居，但是没有充分提供所有的选择，可以让孩子和父母一家人继续住在一起。此外法官并不认为Yuan先生在责怪中介，而是在阐述事实，最终推翻了IAD的判决，Yuan先生上诉成功。

猴君认为虽然Yuan先生在这件事上的确有过错，不管是中介的教唆还是处于个人原因，提供虚假陈述都是不对的且理应承担风险。但是IAD的错误在于过于注重申请人的misrepresentation而忽略了孩子的最大利益（Best interests of the child），这也是法官最后granted的主要原因。